Подробнее

Необходимо выписать из квартиры, дома? Мы поможем выписать через суд из приватизированной или муниципальной квартиры, а также из частного дома.

Снимем с регистрационного учета по месту жительства граждан, убывших и не выписавшихся, проживающих по другому адресу и не желающих выписываться. После развода бывает так, что второй супруг не желает выписываться из квартиры, но собственником её не является, поможем выписать бывших. Если без ведома собственника прописали в квартиру детей, выпишем и их.

Обращайтесь, у нас большой опыт в этой сфере.

Решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 26.09.2019 г. 

Подробнее

Если у Вас есть доля в доме, то продать ее проблематично, кроме того, по большинству вопросов Вы связаны с другими собственниками, зависите от них. Реальный раздел дома или выдел доли в натуре – правильное решение, которое позволит Вам уйти от долевой собственности, стать единоличным собственником своей недвижимости и не зависеть от соседей.

В процессе выдела в натуре дом делится на несколько частей с отдельными входами в здание. Выдел производится, как правило, в соответствии со сложившимся порядком пользования домом. При этом выделяемые помещения могут не полностью соответствовать идеальным долям в праве. Но должны быть соблюдены определенные требования (отдельные входы, коммуникации, изолированность, возможность прямого доступа на территорию общего пользования и другие).

Тульская экспертно-правовая компания готова оказать Вам эффективную помощь в разделе общего имущества. Мы предоставим Вам грамотную консультацию или проведем всю процедуру «под ключ». Экономьте время, нервы и деньги!

Решение Зареченского районного суда г. Тулы от 16.07.2019 г.

Подробнее

К нам обратилась постоянная клиентка, которая является собственницей части жилого дома. Против нее был подан иск собственницей другой части жилого дома.

Суть исковых требований заключалась в следующем. Несколько лет назад АО «Тулагоргаз» потребовало построить в доме новый газопровод-ввод, поскольку старый не соответствовал установленным требованиям безопасности. Наш оппонент – собственница одной части жилого дома – за свой счет произвела все расходы на постройку нового газопровода в сумме 103 716 руб. После чего обратилась в суд с иском к нашей клиентке о взыскании половины указанных расходов в сумме 51 858 руб.

Вообще такие иски часто удовлетворяются, поскольку в силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Нести издержки по содержанию общего имущества должны оба собственника.

То есть, дело было достаточно спорным, а выигрывать спорные дела – приятно вдвойне.

Мы в данном деле выступали на стороне ответчика, и наша задача состояла в том, чтобы «отбить» предъявленные требования и добиться полного отказа в иске. И мы с этой задачей справились.

Наш юрист, который вел дело, заявил о том, что доказательств согласования выполненных работ с нашей собственницей не представлено, работы не являлись необходимыми для обеспечения безопасности газопровода, поскольку он аварийным никогда не признавался, приостановки газоснабжения не было. С жалобами на аварийность газопровода жители не обращались. Запросил соответствующие документы в газовой службе. Основываясь на технических документах, доказал, что эксплуатация газового оборудования нашей клиентки была возможна без выполнения этих работ, а нарушения были допущены только в части жилого дома истца.

Суд согласился с нашими аргументами и представленными доказательствами и вынес решение об отказе в иске в полном объеме. Клиентка осталась довольна, и мы вместе с ней.

Решение Зареченского районного суда г. Тулы от 29.05.2019 г.

Подробнее

К нам обратился молодой человек, отец которого умер, а мать – лишена родительских прав. В соответствии с законом он относился к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и имел право на бесплатное предоставление жилого помещения.

Однако, как это часто бывает, уполномоченные органы тянули с обеспечением нашего клиента жильем. Несмотря на то, что квартира должна была быть предоставлена ему без очереди, министерство труда и соцзащиты области включило его в очередь под номером 364. На момент обращения клиента к нам, прошло 5 лет с момента включения, и очередь практически не двигалась.

Юристы Тульской экспертно-правовой компании обратились в суд и доказали право клиента на внеочередное предоставление жилья, вопреки доводам министерства. В итоге суд удовлетворил иск. Вскоре после вступления решения в законную силу министерство предоставило нашему клиенту благоустроенную квартиру в границах города Тулы.

В случае, если бы молодой человек продолжал ждать и не обратился к нам, скорее всего, квартиру он бы не получил до настоящего времени.

Причина, в том числе, в том, что решения судов о предоставлении жилья уполномоченные органы исполняют в первую очередь, иначе следуют штрафные санкции приставов и другие негативные последствия. А те граждане, которые не обратились в суд, чаще всего, обеспечиваются жильем в последнюю очередь.

Решение Советского районного суда г. Тулы от 11.04.2019 г.

Подробнее

Квартира и доля умершего больше 10 лет оставались неоформленными. В суде удалось эту ситуацию разрешить. Квартира приватизирована.

Решение Центрального районного суда г. Тулы от 10.05.2018 г. 

Подробнее

В данном случае в квартире имелось несколько собственников. У нашей клиентки была большая доля, у ее родственников – меньшая (6/24). Истец была намерена выкупить у ответчиков их доли, чтобы стать полноправным собственником квартиры, которой она фактически и пользовалась. Но договориться с родственниками не получалось, возникали конфликты, не было согласия по цене.

Тогда женщина обратилась к нам за помощью в ведении судебного дела о принудительном выкупе указанных долей у родственников с выплатой компенсации.

Принудительный выкуп в ряде случаев допускается законом (незначительность доли, невозможность выдела доли в натуре, отсутствие существенного интереса в пользовании имуществом и другие обстоятельства). Но реализовать на практике это непросто. Нужно грамотно обосновать свою позицию и представить весомые доказательства в подтверждение, знать, что и как доказывать. На это и были направлены наши усилия.

В итоге дело окончено мировым соглашением. Наша клиентка выкупила доли у родственников по той цене, по которой и планировала. Естественно, ответчики пошли на такую сделку не просто так (иначе договорились бы без суда), а когда поняли, что наша позиция сильнее, и решение суда может быть вынесено не в их пользу.

Определение Привокзального районного суда г. Тулы от 16.02.2018 г.

Подробнее

В дальнейшем квартиры была приватизирована только на нашего клиента, который так же доверил нам заниматься приватизацией.

Решение Центрального районного суда г. Тулы от 20.09.2017 г. 

Подробнее

Ситуация была интересной и сложной одновременно. Что ж, решать сложные юридические задачи – наша работа.

Клиентка 37 лет проживала в квартире, добросовестно исполняла обязанности нанимателя жилого помещения. Когда она захотела приватизировать данную квартиру, выяснилось, что это невозможно, поскольку квартира не числилась в реестре муниципального имущества, и администрация города отказала в заключении договора социального найма и приватизации.

Оказалось, что квартира находилась в собственности РФ и в оперативном управлении у Министерства обороны РФ. Причем право оперативного управления Минобороны РФ было даже зарегистрировано в ЕГРН. Все это стало известно только перед судом.

Минобороны РФ возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что квартира является служебной и предназначена исключительно для обеспечения жильем военнослужащих. Наша клиентка военнослужащей не являлась, как и члены ее семьи.

Тем не менее, в суде удалось доказать, что квартира служебной не является, была предоставлена нашей клиентке на законных основаниях, которая 37 лет проживала в ней, производила оплату жилищно-коммунальных услуг и т.д. Как результат - квартира приватизирована.

Решение Зареченского районного суда г. Тулы от 02.10.2019 г. 

Подробнее

Сложность ситуации была, в частности, в том, что один из ответчиков являлся несовершеннолетним, другой ответчик оплачивал коммунальные услуги (свою часть), несмотря на то, что в квартире не проживал. Пока ответчики были прописаны в квартире, приватизация была невозможна без их согласия, либо ответчики также становились бы сособственниками квартиры.

В суде, несмотря на активное противодействие противоположной стороны, нам удалось доказать, что все ответчики утратили право пользования этой квартирой, их выезд носил постоянный и добровольный характер, препятствий в проживании не чинилось, вследствие чего все они подлежат снятию с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчики были выписаны. Впоследствии квартира приватизирована только на нашу клиентку. Приватизацией также занимались наши юристы.

Решение Зареченского районного суда г. Тулы от 25.08.2018 г.

Подробнее

Подробнее

К нам обратилась женщина, которая была прописана в квартире, но не участвовала в приватизации, поскольку по документам регистрационного учета имела статус «поднаниматель».
Квартира была приватизирована другим лицом и подарена им своему знакомому, который захотел выписать нашу Клиентку и продать квартиру на сторону.
Нам удалось доказать в суде, что приватизация была проведена незаконно, и последующее дарение квартиры также является недействительным.
В итоге вынесено решение суда о признании сделки приватизации недействительной и прекращении права собственника на квартиру.

Решение Советского районного суда г. Тулы от 30.06.2016 г.

Подробнее

Впоследствии квартира была приватизирована теми лицами, которые проживали в ней. Для этого необходимо было снять с регистрационного учета человека, который давно не проживал в этой квартире и не давал согласия на приватизацию. Что мы и сделали.

Решение Ленинского районного суда Тульской области от 07.04.2014 г.

Подробнее

К нам обратилась семья, которая была прописана и проживала в жилом доме, признанном непригодным для проживания (аварийным). Дом находился в муниципальной собственности. Многочисленные обращения в администрацию результата не дали – люди получали только отписки. Очередь на переселение практически не двигалась.

Наши юристы собрали необходимые документы и подали исковое заявление в суд. Суд счел обоснованными наши доводы и обязал администрацию г. Тулы предоставить гражданам вне очереди благоустроенное жилое помещение в границах г. Тулы, которое должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому.

Решение Центрального районного суда г. Тулы от 16.11.2016 г. 

Подробнее

Пример того, что иногда лучше (и дешевле) договориться и пойти на разумные уступки, чем продолжать бесперспективный спор.

В этом деле мы выступали на стороне ответчиков, которые залили квартиру истцов. Истцы обратились в суд с иском о взыскании ущерба – одни на общую сумму 133 273, 60 руб., другие – 95 828, 71 руб., всего – на сумму 229 102, 31 руб.

Шансов выиграть дело практически не было. Факт залития из-за неисправного смесителя был доказан, можно было попробовать только снизить сумму, для чего провести дорогостоящие экспертизы с неизвестным результатом. Но тактически мы настаивали на обратном, что вины ответчиков в залитии нет, представляли обоснованные возражения по сумме и другим моментам. В результате истцы, видимо, сами уже не были настолько уверены в победе и пошли на уступки. Истцы согласились с условиями мирового соглашения, которое предложили наши Клиенты.

По условиям мирового соглашения наши Клиенты должны выплатить первым истцам 65 000 руб., вторым – 45 000 руб. (47 % от первоначальных сумм) в рассрочку на 6 месяцев, что всех устроило.

Определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 05.10.2016 г.

Подробнее

Дело осложнялось тем, что ребенок был прописан в квартире с рождения, и суды нередко решают такие вопросы в пользу ребенка, указывая, что ребенок приобретает право пользования квартирой до наступления совершеннолетия, поскольку самостоятельно изменить место жительства не может.

Тем не менее, по нашему совету из квартиры был выписан отец ребенка, мать итак проживала с ребенком по другому адресу (именно она возражала против иска). Поскольку местом жительства детей признается место жительства их родителей, суд согласился с нами, что основания для оставления ребенка прописанным в квартире в таком случае отсутствуют.

Решение Зареченского районного суда г. Тулы от 06.07.2016 г.

Подробнее

Решение Советского районного суда г. Тулы от 18.07.2016г. 

Подробнее

Клиентка обратилась к нам через 4 года после вынесения судебного приказа. О взыскании долга она узнала уже после проведения удержания из ее зарплаты. Ранее судебный приказ она не получала. В итоге судебный приказ был отменен, а деньги – возвращены.

Определение мирового судьи судебного участка Ковдорского судебногорайона Мурманской области от 01.07.2016 г.

Подробнее

Решение Центрального районного суда г. Тулы от 24.08.2012 г.

Подробнее

Решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 30.05.2014 г.

Подробнее

Апелляционное определение Тульского областного суда от 04.04.2013 г.

Подробнее

Решение Киреевского районного суда Тульской области от 30.09.2014 г.

Подробнее

Решение Зареченского районного суда г. Тулы от 15.12.2014 г.

Подробнее

Решение Зареченского районного суда г. Тулы от 27.02.2014 г.

Подробнее

Решение Привокзального районного суда г. Тулы от 26.10.2011 г.

Подробнее

Решение Киреевского районного суда Тульской области от 12.05.2015 г.

Подробнее

Решение Чеховского городского суда Московской области от 12.03.2015 г.

Подробнее

Решение Советского районного суда г. Тулы от 07.09.2015 г.

Подробнее

Решение Зареченского районного суда г. Тулы от 04.03.2013 г.

Подробнее

Решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 04.04.2013 г.

Подробнее