К нам обратился иногородний клиент (г. Тюмень). Он купил франшизу на открытие сервисного центра по ремонту техники Apple у правообладателя из г. Тулы.

После подписания договора и оплаты взноса правообладатель (франчайзер) исполнял свои обязательства «спустя рукава», фактически предоставив клиента самому себе. Франчайзи пришлось самому заниматься подбором помещения и прочими вопросами, связанными с организацией бизнеса, несмотря на то, что по договору все это было обязанностями франчайзера. Пользы от такой франшизы не было никакой. В итоге было принято решение расторгнуть договор и вернуть паушальный взнос, что мы и сделали.

Кроме того, для открытия дела клиентом был взят кредит. Уплаченные проценты по кредиту являлись его убытками и тоже были взысканы с франчайзера.

Решение Привокзального районного суда г. Тулы от 19.09.2018 г.

Примечание: данный спор, по сути, является предпринимательским и поэтому помещен в этот раздел сайта; спор был рассмотрен судом общей юрисдикции только потому, что на момент подачи иска статус ИП у истца был прекращен.

Наша клиентка – истец вышла из состава участников ООО, однако, действительная стоимость доли в установленный законом трехмесячный срок ей не была выплачена. В судебном порядке в полном объеме взыскана задолженность вместе с процентами.

К нам обратился кредитор – подрядчик, выполнивший работы. Двое заказчиков длительное время не оплачивали работы и задолжали приличную сумму денег.

Одновременно с подачей иска в суд наши юристы заявили ходатайство о наложении ареста на деньги должников в банке.

Стоит отметить, что арбитражные суды неохотно принимают обеспечительные меры в виде ареста денежных средства в банках ввиду законодательных препятствий, трудностей в обосновании необходимости такой меры и по ряду других причин. Арест крупных сумм часто парализует финансово-хозяйственную деятельность должника. Заинтересованной стороне стоит большого труда доказать необходимость таких мер.

Поэтому мы считаем своей победой то, что нам удалось это доказать и убедить суд в необходимости наложения ареста на счета должников.

Нашими юристами были представлены документальные доказательства, свидетельствующие о значительности взыскиваемой суммы для истца и неудовлетворительном финансовом положении истца, вызванном, в том числе длительной неоплатой работ. Дано развернутое описание бухгалтерской отчетности истца, представлены документы о финансовом положении должников, свидетельствующие об ухудшении их финансовых показателей в динамике и наличии реальной угрозы невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер. Обосновано причинение значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер. В общем, проделана большая и кропотливая работа, которая завершилась успешно.

Судом наложен арест на счета должников в банке. Определение обращено к немедленному исполнению. Тут же исполнительные листы были переданы нашим юристом в банк. При этом очень важно, что деньги на счетах реально были, должники не успели их вывести.

Своевременные действия наших юристов сохранили деньги истцу. В итоге дело было выиграно. Арест сохранялся до фактической оплаты задолженности.

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2019 г.

В этом деле мы выступали на стороне ответчика - подрядчика, который не оплатил выполненные работы субподрядчику по договору строительного подряда.

Выполнялись работы по возведению монолитных конструкций многоэтажного дома в Москве. Наш клиент (подрядчик) привлек к выполнению этих работ субподрядчика и не полностью оплатил выполненные работы. Общая цена работ, выполняемых субподрядчиком, составляла 35 643 465 руб. На момент обращения в суд сумма долга составляла 6 542 600 руб.

У заказчика и наших юристов были свои аргументы, но, в общем-то, задолженность была практически бесспорная, и в суде первой инстанции с подрядчика было взыскано 6 542 600 руб.

Мы обжаловали решение суда, и в апелляции было заключено мировое соглашение, как мы считаем, на очень выгодных для нашего клиента условиях. Не будем вдаваться в тонкости переговорного процесса, нужные аргументы и доводы здесь имеют громадное значение.

Главное, что по условиям мирового соглашения уже в апелляции истец отказался от своих требований к нашему клиенту-ответчику на сумму 6 042 600 руб. Ответчик, в свою очередь обязался выплатить истцу 500 000 руб. в двухмесячный срок.

Также в рамках этого дела были урегулированы все долговые обязательства сотрудников сторон – физических лиц, так как расчеты нередко производились наличными по распискам. И было много вопросов, кто кому должен и сколько. Нашими юристами была грамотно выполнена юридическая часть дела. Все вопросы были закрыты.

Слово «компромисс» вызывает нехорошие ассоциации, однако, для нас важно научиться использовать его правильно.

Карл Раймунд Поппер

Существуют такие судебные дела, в которых достаточно понятно, кто прав, а кто - нет. И больших проблем с доказыванием не возникает, например, взыскание долга по расписке.

А есть и такие дела, в которых можно повернуть как в ту, так и в другую сторону, по-разному истолковать различные обстоятельства, и даже суды порой допускают ошибки, которые могут дорого стоить, если их своевременно не исправить. Здесь очень многое зависит от профессионализма юристов, представляющих ту или другую сторону, от умения повернуть в свою сторону факты, обосновать свою позицию.

Именно к последним относится дело, победно завершенное нашими юристами в суде апелляционной инстанции. Следует отметить, что отмена решения суда в апелляции также случается достаточно редко, тем более с вынесением решения в пользу другой стороны.

Это дело было рассмотрено судом общей юрисдикции, но помещено в каталог арбитражных дел, так как возникло из предпринимательского спора хозяйствующих субъектов.

Предприятие (наш Клиент) арендовало оборудование для переработки яблок у производственного кооператива. После окончания договора аренды встал вопрос о возврате оборудования, но арендодатель устно просил пока оставить оборудование на складе и не забирал его.

По-видимому, у арендодателя не было места, куда поставить габаритное оборудование. А, может, он уже тогда задумал обернуть впоследствии дело в свою пользу. В итоге вопрос «спустили на тормозах», и оборудование так и осталось лежать на складе бывшего арендатора.

Более двух лет оборудование лежало на складе бывшего арендатора и не использовалось. Однако, потом отношения между сторонами испортились на почве другого спора, выигранного, кстати, нашими юристами, о взыскании с бывшего арендодателя долга и штрафных санкций по неисполненному договору поставки.

Тогда-то бывший арендодатель-собственник оборудования и вспомнил о том, что у его теперешнего кредитора находится оборудование, которое нужно вернуть. Однако, арендатор уже не хотел возвращать оборудование, начав удерживать его до уплаты долга.

При этом в договоре аренды было условие о том, что в случае невозврата оборудования арендатор обязуется платить арендную плату за период просрочки в двойном размере.

Арендодатель произвел расчет и уступил свое право требования по договору аренды частному лицу, которому, по видимости, тоже был должен.

Это частное лицо, ставшее на место арендодателя, предъявило иск к нашему Клиенту о взыскании задолженности по арендной плате и штрафных санкций за весь период невозврата оборудования на общую сумму 1 143 296 руб.

Требование было также мотивировано статьей 622 ГК РФ, согласно которой если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Казалось бы, формальные основания для удовлетворения требования арендодателя имелись. Оборудование лежало на складе арендатора после окончания договора аренды без оформления каких-либо документов, а «слова к делу не пришьешь».

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме и взыскал с нашего Клиента задолженность по арендной плате и проценты на всю сумму 1 143 296 руб.

Мы обратились в вышестоящий суд с апелляционной жалобой. И уже там нам удалось отменить решение суда и «отбить» требования арендодателя в полном объеме.

Наши юристы доказали, что арендодатель сам уклонялся от приемки оборудования после окончания договора аренды. Бездействовал и не совершал разумных действий по приемке, хотя по обычаям делового оборота тоже должен был проявить инициативу в вопросе возврата оборудования. То есть имела место просрочка кредитора-арендодателя.

Суд согласился с нами в том, что обязанность доставить оборудование по месту нахождения арендодателя у арендатора отсутствовала. А арендатор совершил все зависящие от него действия по возврату, направив соответствующие письма. Со стороны арендодателя имелось злоупотребление правом. Теперешнее удержание арендатором оборудования было признано судом правомерным ввиду наличия долга арендодателя перед арендатором.

Следовательно, взыскание двойной арендной платы и штрафных санкций за период просрочки возврата оборудование являлось неправомерным. Справедливость восторжествовала.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка приемки груза признаны судом несостоятельными. Факт недостачи и размер ущерба признаны установленными.