Спор изначально возник из раздела совместно нажитого имущества бывших супругов. Предыстория такова.
07.10.2015 г. было вынесено решение суда о взыскании с мужчины в пользу бывшей супруги денежной компенсации за отчуждение совместно нажитого имущества супругов в размере 221 000 руб. Данное решение суда было обжаловано. И суд апелляционной инстанции отменил решение, увеличив сумму компенсации до 4 848 875 руб. Апелляционное определение было вынесено 25.01.2016 г.
18.01.2016 г. (за 7 дней до вынесения решения апелляции) мужчина, который был фермером, подарил своему сыну принадлежащие ему земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 100 гектаров с кадастровой стоимостью около 2 000 000 руб.
31.03.2016 г. службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство в пользу бывшей супруги. Поскольку данные участки уже не были собственностью мужчины, на них не могло быть обращено взыскание. Другого имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, у мужчины не было. Только пенсия, из которой начали производиться удержания. Естественно, удержаний из пенсии было недостаточно для погашения всей суммы долга. На начало 2019 года было погашено только 150 000 руб. из 4 848 875 руб.
11.01.2019 г. (за 7 дней до истечения срока исковой давности) бывшая супруга обратилась в суд с иском к мужчине о признании недействительной вышеуказанной сделки дарения и возврате земельных участков в собственность мужчины.
Истец ссылалась на то, что в результате совершения данной сделки мужчина избавился от всего принадлежащего ему имущества, чтобы не погашать долг, сделка привела к невозможности исполнить решение суда, так как никакого другого имущества у мужчины не было. В этом истец видела злоупотребление правом и недобросовестные действия со стороны бывшего супруга.
Юристы нашей компании в данном деле представляли интересы мужчины, подарившего участки, и его сына – нынешнего собственника участков.
Надо сказать, что, действительно, есть судебная практика вплоть до Верховного Суда РФ, по которой аналогичные иски в похожих ситуациях удовлетворяются. Если установлено, что сделка совершена в период судебного разбирательства или после него, с целью избавиться от имущества и уйти таким образом от погашения долга, то такая сделка признается судами недействительной. Имущество возвращается в собственность должника, и на него обращается взыскание.
Так что дело обещало быть непростым. Имелась реальная угроза изъятия участков у нового собственника. Против сформированной судебной практики достаточно сложно бороться и доказывать обратное. Но тем ценнее победа в таком деле.
Итак, мы настаивали, что все ситуации индивидуальны, и в данном конкретном случае никакого злоупотребления правом со стороны нашего клиента не было. И не только настаивали, но и представляли доказательства. В приложенных решениях достаточно подробно описаны наша позиция и действия. Материал этот достаточно объемный, и в рамках данной статьи его нет смысла описывать. Заинтересовавшиеся могут изучить судебные акты.
Важен итог – мы отбили все предъявленные к нашему клиенту требования бывшей супруги. Доказали, что отсутствуют правовые основания полагать, что целью заключения договора дарения было сокрытие имущества от взыскания и уход от ответственности, сделка не является мнимой, а мужчина был вправе распоряжаться своим имуществом так, как считал нужным.
Бывшей супруге было отказано в иске в полном объеме. Участки остались у собственника.
Решение «устояло» в апелляции.
Решение Ленинского районного суда Тульской области от 13.05.2019 г.
Апелляционное определение Тульского областного суда от 19.08.2019 г.