Арбитражные споры
8 (4872) 520-311, tpk@tepgroup.ru
8 (920) 273-86-58, 8 (920) 278-08-10
8-902-841-88-89
 
Решаем проблемы в правовом поле
> > Арбитражные споры

Арбитражные споры



Выигран спор по договору франшизы. С недобросовестного франчайзера в полном объеме взысканы уплаченные деньги, проценты и убытки на общую сумму 187 547, 36 руб.

К нам обратился иногородний клиент (г. Тюмень). Он купил франшизу на открытие сервисного центра по ремонту техники Apple у правообладателя из г. Тулы.

После подписания договора и оплаты взноса правообладатель (франчайзер) исполнял свои обязательства «спустя рукава», фактически предоставив клиента самому себе. Франчайзи пришлось самому заниматься подбором помещения и прочими вопросами, связанными с организацией бизнеса, несмотря на то, что по договору все это было обязанностями франчайзера. Пользы от такой франшизы не было никакой. В итоге было принято решение расторгнуть договор и вернуть паушальный взнос, что мы и сделали.

Кроме того, для открытия дела клиентом был взят кредит. Уплаченные проценты по кредиту являлись его убытками и тоже были взысканы с франчайзера.

Решение Привокзального районного суда г. Тулы от 19.09.2018 г.

Примечание: данный спор, по сути, является предпринимательским и поэтому помещен в этот раздел сайта; спор был рассмотрен судом общей юрисдикции только потому, что на момент подачи иска статус ИП у истца был прекращен.


С ООО в пользу бывшего (вышедшего) участника общества взыскана действительная стоимость доли в сумме 10 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 501 394, 42 руб.

Наша клиентка – истец вышла из состава участников ООО, однако, действительная стоимость доли в установленный законом трехмесячный срок ей не была выплачена. В судебном порядке в полном объеме взыскана задолженность вместе с процентами.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2019 г.

Взысканы задолженность по оплате выполненных работ и пени за просрочку оплаты на общую сумму 1 172 647, 72 руб.
Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства 2-ух организаций – должников в банке на общую сумму 3 442 941, 99 руб.

К нам обратился кредитор – подрядчик, выполнивший работы. Двое заказчиков длительное время не оплачивали работы и задолжали приличную сумму денег.

Одновременно с подачей иска в суд наши юристы заявили ходатайство о наложении ареста на деньги должников в банке.

Стоит отметить, что арбитражные суды неохотно принимают обеспечительные меры в виде ареста денежных средства в банках ввиду законодательных препятствий, трудностей в обосновании необходимости такой меры и по ряду других причин. Арест крупных сумм часто парализует финансово-хозяйственную деятельность должника. Заинтересованной стороне стоит большого труда доказать необходимость таких мер.

Поэтому мы считаем своей победой то, что нам удалось это доказать и убедить суд в необходимости наложения ареста на счета должников.

Нашими юристами были представлены документальные доказательства, свидетельствующие о значительности взыскиваемой суммы для истца и неудовлетворительном финансовом положении истца, вызванном, в том числе длительной неоплатой работ. Дано развернутое описание бухгалтерской отчетности истца, представлены документы о финансовом положении должников, свидетельствующие об ухудшении их финансовых показателей в динамике и наличии реальной угрозы невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер. Обосновано причинение значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер. В общем, проделана большая и кропотливая работа, которая завершилась успешно.

Судом наложен арест на счета должников в банке. Определение обращено к немедленному исполнению. Тут же исполнительные листы были переданы нашим юристом в банк. При этом очень важно, что деньги на счетах реально были, должники не успели их вывести.

Своевременные действия наших юристов сохранили деньги истцу. В итоге дело было выиграно. Арест сохранялся до фактической оплаты задолженности.

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2019 г.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 г.

Общими усилиями истца, ответчика и наших юристов было согласовано мировое соглашение в апелляции к большой выгоде нашего заказчика.

В этом деле мы выступали на стороне ответчика - подрядчика, который не оплатил выполненные работы субподрядчику по договору строительного подряда.

Выполнялись работы по возведению монолитных конструкций многоэтажного дома в Москве. Наш клиент (подрядчик) привлек к выполнению этих работ субподрядчика и не полностью оплатил выполненные работы. Общая цена работ, выполняемых субподрядчиком, составляла 35 643 465 руб. На момент обращения в суд сумма долга составляла 6 542 600 руб.

У заказчика и наших юристов были свои аргументы, но, в общем-то, задолженность была практически бесспорная, и в суде первой инстанции с подрядчика было взыскано 6 542 600 руб.

Мы обжаловали решение суда, и в апелляции было заключено мировое соглашение, как мы считаем, на очень выгодных для нашего клиента условиях. Не будем вдаваться в тонкости переговорного процесса, нужные аргументы и доводы здесь имеют громадное значение.

Главное, что по условиям мирового соглашения уже в апелляции истец отказался от своих требований к нашему клиенту-ответчику на сумму 6 042 600 руб. Ответчик, в свою очередь обязался выплатить истцу 500 000 руб. в двухмесячный срок.

Также в рамках этого дела были урегулированы все долговые обязательства сотрудников сторон – физических лиц, так как расчеты нередко производились наличными по распискам. И было много вопросов, кто кому должен и сколько. Нашими юристами была грамотно выполнена юридическая часть дела. Все вопросы были закрыты.

Слово «компромисс» вызывает нехорошие ассоциации, однако, для нас важно научиться использовать его правильно.

Карл Раймунд Поппер

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 г.

Включены требования в реестр требований кредиторов в ходе процедуры банкротства на сумму 585 649 руб., возникшие из неоплаты по договору поставки.
В апелляции отменено незаконное решение суда, которым с нашего Клиента было взыскано 1 143 296 руб. Суд апелляционной инстанции в иске к нашему Клиенту отказал.

Существуют такие судебные дела, в которых достаточно понятно, кто прав, а кто - нет. И больших проблем с доказыванием не возникает, например, взыскание долга по расписке.

А есть и такие дела, в которых можно повернуть как в ту, так и в другую сторону, по-разному истолковать различные обстоятельства, и даже суды порой допускают ошибки, которые могут дорого стоить, если их своевременно не исправить. Здесь очень многое зависит от профессионализма юристов, представляющих ту или другую сторону, от умения повернуть в свою сторону факты, обосновать свою позицию.

Именно к последним относится дело, победно завершенное нашими юристами в суде апелляционной инстанции. Следует отметить, что отмена решения суда в апелляции также случается достаточно редко, тем более с вынесением решения в пользу другой стороны.

Это дело было рассмотрено судом общей юрисдикции, но помещено в каталог арбитражных дел, так как возникло из предпринимательского спора хозяйствующих субъектов.

Предприятие (наш Клиент) арендовало оборудование для переработки яблок у производственного кооператива. После окончания договора аренды встал вопрос о возврате оборудования, но арендодатель устно просил пока оставить оборудование на складе и не забирал его.

По-видимому, у арендодателя не было места, куда поставить габаритное оборудование. А, может, он уже тогда задумал обернуть впоследствии дело в свою пользу. В итоге вопрос «спустили на тормозах», и оборудование так и осталось лежать на складе бывшего арендатора.

Более двух лет оборудование лежало на складе бывшего арендатора и не использовалось. Однако, потом отношения между сторонами испортились на почве другого спора, выигранного, кстати, нашими юристами, о взыскании с бывшего арендодателя долга и штрафных санкций по неисполненному договору поставки.

Тогда-то бывший арендодатель-собственник оборудования и вспомнил о том, что у его теперешнего кредитора находится оборудование, которое нужно вернуть. Однако, арендатор уже не хотел возвращать оборудование, начав удерживать его до уплаты долга.

При этом в договоре аренды было условие о том, что в случае невозврата оборудования арендатор обязуется платить арендную плату за период просрочки в двойном размере.

Арендодатель произвел расчет и уступил свое право требования по договору аренды частному лицу, которому, по видимости, тоже был должен.

Это частное лицо, ставшее на место арендодателя, предъявило иск к нашему Клиенту о взыскании задолженности по арендной плате и штрафных санкций за весь период невозврата оборудования на общую сумму 1 143 296 руб.

Требование было также мотивировано статьей 622 ГК РФ, согласно которой если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Казалось бы, формальные основания для удовлетворения требования арендодателя имелись. Оборудование лежало на складе арендатора после окончания договора аренды без оформления каких-либо документов, а «слова к делу не пришьешь».

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме и взыскал с нашего Клиента задолженность по арендной плате и проценты на всю сумму 1 143 296 руб.

Мы обратились в вышестоящий суд с апелляционной жалобой. И уже там нам удалось отменить решение суда и «отбить» требования арендодателя в полном объеме.

Наши юристы доказали, что арендодатель сам уклонялся от приемки оборудования после окончания договора аренды. Бездействовал и не совершал разумных действий по приемке, хотя по обычаям делового оборота тоже должен был проявить инициативу в вопросе возврата оборудования. То есть имела место просрочка кредитора-арендодателя.

Суд согласился с нами в том, что обязанность доставить оборудование по месту нахождения арендодателя у арендатора отсутствовала. А арендатор совершил все зависящие от него действия по возврату, направив соответствующие письма. Со стороны арендодателя имелось злоупотребление правом. Теперешнее удержание арендатором оборудования было признано судом правомерным ввиду наличия долга арендодателя перед арендатором.

Следовательно, взыскание двойной арендной платы и штрафных санкций за период просрочки возврата оборудование являлось неправомерным. Справедливость восторжествовала.

Апелляционное определение Тульского областного суда от 20.06.2016 г.

Взыскана задолженность по оплате выполненных работ и неустойка за несвоевременную оплату работ на общую сумму 748 282 руб.

Нашими юристами было доказано, что согласно условиям договора работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком. Доводы ответчика о ненадлежащем качестве работ отклонены.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2016 г.

Судом удовлетворено заявление о включении в реестр требований кредиторов в ходе процедуры банкротства (конкурсного производства) требований в сумме 22 293 380 руб.

При этом были отклонены возражения другого кредитора о том, что требования основаны на сделке, имеющей признаки подозрительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и являющейся недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, а также не представлены доказательства реальности исполнения договора.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015г.

Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании стоимости недостачи на сумму 278 168 руб. к ответчику, на стороне которого выступал наш юрист.

Суд принял во внимание наши доводы о нарушении истцом порядка приемки продукции, в результате чего факт недостачи не является доказанным (в частности, в акте о недостаче не были указаны условия хранения продукции на складе получателя, отсутствовали сведения о том, что была обеспечена надлежащая охрана продукции, производилось отдельное взвешивание тары и др.)

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2011 г.

В судебном порядке снижен штраф за невыборку товара покупателем, предусмотренный договором поставки, с 259 823 059 руб. до 2 500 000 руб. по одному периоду поставки, и с 80 921 392 руб. до 810 000 руб. по другому периоду поставки.

Несмотря на то, что договором поставки был предусмотрен штраф за невыборку покупателем товара, суд согласился с нашими доводами о том, что уменьшение объема поставки произошло по воле обеих сторон, а данный штраф носит кабальный характер и не отвечает компенсационной природе неустойки как мере ответственности.

Также суд принял во внимание, что истец не доказал возможность поставки товара в количестве, предусмотренном договором, и фактически своими действиями по отгрузке меньшего количества товара принял предложение ответчика об уменьшении объема поставки.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2010 г.

С ОАО «Российские железные дороги» взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 100 000 руб.
С поставщика взыскана стоимость недопоставленной продукции и проценты на сумму 69 480 руб.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка приемки груза признаны судом несостоятельными. Факт недостачи и размер ущерба признаны установленными.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2009 г.

В связи с непоставкой товара в установленные договором сроки с поставщика взыскана сумма предоплаты 600 000 руб., штрафа в размере 100 % от суммы предоплаты (600 000 руб.) и 33 275 руб. процентов, всего – 1 233 275 руб.

Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и согласился с нашими доводами о соразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком. Таким образом, неустойка была взыскана в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2015 г.

К ответчику, на стороне которого выступал наш юрист, был предъявлен иск о взыскании убытков на сумму 207 170 484 руб. В удовлетворении иска отказано полностью.

Истец ссылался на то, что из-за неисполнения ответчиком своих обязательств по приемке товара по договору поставки он был вынужден продать данный товар по контракту иностранной организации по существенно сниженной цене, в результате чего истцом были получены убытки в виде разницы в цене.

Суд согласился с нашими доводами о том, что между сторонами была достигнута договоренность об изменении условий договора поставки путем обмена письмами, хотя и не закрепленная в дополнительном соглашении к договору. Также суд принял во внимание наши возражения о том, что истец не доказал разумность продажной цены товара третьему лицу, а также причинно-следственную связь между бездействием ответчика и убытками истца и ряд других доводов.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2011 г.

С Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом взысканы убытки в сумме 535 868 руб.

Убытки возникли из-за переплаты земельного налога в сумме 535 868 руб. в результате несвоевременного принятия решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Суд согласился с доводами нашего юриста о наличии оснований для взыскания указанной суммы убытков за счет казны Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2010 г.

Взыскана задолженность по оплате электроэнергии на сумму 586 188 руб.
Удалось доказать необоснованность требований Центрального территориального управления Росрезерва о взыскании штрафа за нарушение правил и условий хранения материальных ценностей в размере 910 904 руб.

В удовлетворении иска было отказано.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2009 г.

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, возникших в результате повреждения кабеля, к ответчику, на стороне которого выступал наш юрист.
Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании долга за выполненные работы и неустойки на общую сумму 2 738 562 руб. к ответчику, на стороне которого выступал наш юрист.
Арбитражный суд кассационной инстанции удовлетворил нашу кассационную жалобу по налоговому спору и отменил постановление суда апелляционной инстанции.
Благодаря грамотно выстроенной позиции наших юристов, выступавших на стороне ответчика, истцу было отказано в удовлетворении иска о взыскании платы за пользовании вагонами на общую сумму 217 083 руб.
Суд отказал в иске о взыскании стоимости выполненных работ по договору строительного подряда на общую сумму 9 276 670 руб. На стороне ответчика выступал наш юрист.

Суд принял во внимание доводы юриста о том, что факт выполнения работ на указанную сумму документально не подтвержден, работы заказчиком не приняты, акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, разногласия по актам сторонами не урегулированы.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2011 г.

Отменено незаконное постановление суда в кассации.

В суде кассационной инстанции отменено незаконное постановление суда апелляционной инстанции, которым сумма задолженности ответчика уменьшена на 72 млн. руб. Решение суда первой инстанции оставлено в силе. Общая сумма взысканного долга составила 474, 5 млн. руб.

Постановление ФАС Центрального округа от 05.12.2011 г.

С ОАО «Российские железные дороги» взыскано 65 681 руб. убытков, возникших в результате некачественно выполненного ремонта вагонов.
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области признано незаконным и изменено.

Штраф применен в минимальном размере.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2010 г.

Взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 958 448 руб.

Суд признал расчеты истца законными и обоснованными. Доводы ТСЖ о незаключенности договора, применении неверных тарифов, способов расчета и другие отклонены полностью.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2010 г.

В удовлетворении иска о взыскании задолженности за оплаченный, но недопоставленный товар в размере 168 658 руб. было отказано в полном объеме. Наш юрист выступал на стороне ответчика.

Суд согласился с нашими доводами о том, что истцом не соблюден установленный порядок приемки товара, в связи с чем факты недостач не являются доказанными.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2010 г.

Выигран сложный налоговый спор. Признано недействительным решение налогового органа о доначислении НДС в размере 4 204 871 руб., пени по НДС в размере 1 387 руб., штрафа в размере 840 974 руб.

По данному делу налоговый орган полагал, что налогоплательщик, имея намерение продать принадлежащее ему недвижимое имущество, не реализовал его посредством договора купли-продажи, а разработал «схему», в ходе реализации которой, являясь единственным участником ООО, увеличил уставный капитал этого ООО путем передачи в него вышеуказанного имущества, затем реализовал данное имущество в пользу ЗАО в рамках договора купли-продажи доли в уставном капитале, с целью уклонения от уплаты НДС с реализации.

Суд принял во внимание довод налогоплательщика о том, что внесение спорной недвижимости в уставный капитал ООО и последующая продажа этой доли являлось соответствующим законодательству способом решения проблем, связанных с реализацией предприятия как имущественного комплекса, и действия налогоплательшика не преследовали цель продать собственно недвижимое имущество и не уплачивать НДС с его реализации.

Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств получения необоснованной налоговой выгоды и недобросовестного поведения налогоплательщика.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2010 г.

Выигран спор о расторжении договора поставки. Взысканы предоплата, проценты и убытки на общую сумму 4 398 023 руб.

В связи с некомплектностью поставленного башенного крана и отсутствием необходимой технической документации договор поставки был расторгнут. С поставщика взыскана сумма предварительной оплаты в размере 3 250 000 руб., процентов в размере 311 380 руб. и убытков в виде затрат на перевозку груза в размере 836 643 руб.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2009 г.

Страницы: 1 2 След.