Нашими юристами было доказано, что согласно условиям договора работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком. Доводы ответчика о ненадлежащем качестве работ отклонены.

При этом были отклонены возражения другого кредитора о том, что требования основаны на сделке, имеющей признаки подозрительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и являющейся недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, а также не представлены доказательства реальности исполнения договора.

Суд принял во внимание наши доводы о нарушении истцом порядка приемки продукции, в результате чего факт недостачи не является доказанным (в частности, в акте о недостаче не были указаны условия хранения продукции на складе получателя, отсутствовали сведения о том, что была обеспечена надлежащая охрана продукции, производилось отдельное взвешивание тары и др.)

Несмотря на то, что договором поставки был предусмотрен штраф за невыборку покупателем товара, суд согласился с нашими доводами о том, что уменьшение объема поставки произошло по воле обеих сторон, а данный штраф носит кабальный характер и не отвечает компенсационной природе неустойки как мере ответственности.

Также суд принял во внимание, что истец не доказал возможность поставки товара в количестве, предусмотренном договором, и фактически своими действиями по отгрузке меньшего количества товара принял предложение ответчика об уменьшении объема поставки.

Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и согласился с нашими доводами о соразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком. Таким образом, неустойка была взыскана в полном объеме.

Истец ссылался на то, что из-за неисполнения ответчиком своих обязательств по приемке товара по договору поставки он был вынужден продать данный товар по контракту иностранной организации по существенно сниженной цене, в результате чего истцом были получены убытки в виде разницы в цене.

Суд согласился с нашими доводами о том, что между сторонами была достигнута договоренность об изменении условий договора поставки путем обмена письмами, хотя и не закрепленная в дополнительном соглашении к договору. Также суд принял во внимание наши возражения о том, что истец не доказал разумность продажной цены товара третьему лицу, а также причинно-следственную связь между бездействием ответчика и убытками истца и ряд других доводов.

Убытки возникли из-за переплаты земельного налога в сумме 535 868 руб. в результате несвоевременного принятия решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Суд согласился с доводами нашего юриста о наличии оснований для взыскания указанной суммы убытков за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении иска было отказано.

Суд принял во внимание доводы юриста о том, что факт выполнения работ на указанную сумму документально не подтвержден, работы заказчиком не приняты, акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, разногласия по актам сторонами не урегулированы.

В суде кассационной инстанции отменено незаконное постановление суда апелляционной инстанции, которым сумма задолженности ответчика уменьшена на 72 млн. руб. Решение суда первой инстанции оставлено в силе. Общая сумма взысканного долга составила 474, 5 млн. руб.

Штраф применен в минимальном размере.

Суд признал расчеты истца законными и обоснованными. Доводы ТСЖ о незаключенности договора, применении неверных тарифов, способов расчета и другие отклонены полностью.

Суд согласился с нашими доводами о том, что истцом не соблюден установленный порядок приемки товара, в связи с чем факты недостач не являются доказанными.

По данному делу налоговый орган полагал, что налогоплательщик, имея намерение продать принадлежащее ему недвижимое имущество, не реализовал его посредством договора купли-продажи, а разработал «схему», в ходе реализации которой, являясь единственным участником ООО, увеличил уставный капитал этого ООО путем передачи в него вышеуказанного имущества, затем реализовал данное имущество в пользу ЗАО в рамках договора купли-продажи доли в уставном капитале, с целью уклонения от уплаты НДС с реализации.

Суд принял во внимание довод налогоплательщика о том, что внесение спорной недвижимости в уставный капитал ООО и последующая продажа этой доли являлось соответствующим законодательству способом решения проблем, связанных с реализацией предприятия как имущественного комплекса, и действия налогоплательшика не преследовали цель продать собственно недвижимое имущество и не уплачивать НДС с его реализации.

Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств получения необоснованной налоговой выгоды и недобросовестного поведения налогоплательщика.

В связи с некомплектностью поставленного башенного крана и отсутствием необходимой технической документации договор поставки был расторгнут. С поставщика взыскана сумма предварительной оплаты в размере 3 250 000 руб., процентов в размере 311 380 руб. и убытков в виде затрат на перевозку груза в размере 836 643 руб.

Нами было доказано правопреемство указанных организаций по долгам реорганизованного предприятия, несмотря на отсутствие в разделительном балансе должника расшифровки кредиторской задолженности. Неустойка также взыскана в полном объеме без уменьшения по ст. 333 ГК РФ. При этом размер неустойки составлял 82 % от суммы долга.

Отмененным впоследствии решением суда сумма долга была уменьшена на сумму претензий, связанных с недостачами товара. Также на основании ст. 333 ГК РФ была уменьшена сумма процентов с 2 086 064 руб. до 200 000 руб.

Благодаря грамотной позиции юристов была доказана неправомерность проведения подобного зачета, а также отсутствие оснований для уменьшения процентов. Суд согласился с нашими доводами о том, что претензии в отношении недостач товара по предыдущим поставкам не освобождали ответчика от уплаты долга за поставленный товар.

В итоге требования истца были полностью удовлетворены – взыскано 1 076 584 руб. задолженности и 2 086 064 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.