Жилищные споры
8 (4872) 520-311, tpk@tepgroup.ru
8 (920) 273-86-58, 8 (920) 278-08-10
8-902-841-88-89
 
Решаем проблемы в правовом поле

Жилищные споры



Принудительная выписка из жилого дома через суд.
Из частного дома через суд выписаны несколько человек, которые не проживали в нем.

Необходимо выписать из квартиры, дома? Мы поможем выписать через суд из приватизированной или муниципальной квартиры, а также из частного дома.

Снимем с регистрационного учета по месту жительства граждан, убывших и не выписавшихся, проживающих по другому адресу и не желающих выписываться. После развода бывает так, что второй супруг не желает выписываться из квартиры, но собственником её не является, поможем выписать бывших. Если без ведома собственника прописали в квартиру детей, выпишем и их.

Обращайтесь, у нас большой опыт в этой сфере.

Решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 26.09.2019 г. 

Произведен выдел в натуре доли жилого дома. По решению суда нашей клиентке передана в собственность изолированная часть жилого дома.

Если у Вас есть доля в доме, то продать ее проблематично, кроме того, по большинству вопросов Вы связаны с другими собственниками, зависите от них. Реальный раздел дома или выдел доли в натуре – правильное решение, которое позволит Вам уйти от долевой собственности, стать единоличным собственником своей недвижимости и не зависеть от соседей.

В процессе выдела в натуре дом делится на несколько частей с отдельными входами в здание. Выдел производится, как правило, в соответствии со сложившимся порядком пользования домом. При этом выделяемые помещения могут не полностью соответствовать идеальным долям в праве. Но должны быть соблюдены определенные требования (отдельные входы, коммуникации, изолированность, возможность прямого доступа на территорию общего пользования и другие).

Тульская экспертно-правовая компания готова оказать Вам эффективную помощь в разделе общего имущества. Мы предоставим Вам грамотную консультацию или проведем всю процедуру «под ключ». Экономьте время, нервы и деньги!

Решение Зареченского районного суда г. Тулы от 16.07.2019 г.

Выиграно дело о взыскании расходов на реконструкцию газопровода.

К нам обратилась постоянная клиентка, которая является собственницей части жилого дома. Против нее был подан иск собственницей другой части жилого дома.

Суть исковых требований заключалась в следующем. Несколько лет назад АО «Тулагоргаз» потребовало построить в доме новый газопровод-ввод, поскольку старый не соответствовал установленным требованиям безопасности. Наш оппонент – собственница одной части жилого дома – за свой счет произвела все расходы на постройку нового газопровода в сумме 103 716 руб. После чего обратилась в суд с иском к нашей клиентке о взыскании половины указанных расходов в сумме 51 858 руб.

Вообще такие иски часто удовлетворяются, поскольку в силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Нести издержки по содержанию общего имущества должны оба собственника.

То есть, дело было достаточно спорным, а выигрывать спорные дела – приятно вдвойне.

Мы в данном деле выступали на стороне ответчика, и наша задача состояла в том, чтобы «отбить» предъявленные требования и добиться полного отказа в иске. И мы с этой задачей справились.

Наш юрист, который вел дело, заявил о том, что доказательств согласования выполненных работ с нашей собственницей не представлено, работы не являлись необходимыми для обеспечения безопасности газопровода, поскольку он аварийным никогда не признавался, приостановки газоснабжения не было. С жалобами на аварийность газопровода жители не обращались. Запросил соответствующие документы в газовой службе. Основываясь на технических документах, доказал, что эксплуатация газового оборудования нашей клиентки была возможна без выполнения этих работ, а нарушения были допущены только в части жилого дома истца.

Суд согласился с нашими аргументами и представленными доказательствами и вынес решение об отказе в иске в полном объеме. Клиентка осталась довольна, и мы вместе с ней.

Решение Зареченского районного суда г. Тулы от 29.05.2019 г.

Мы помогли сироте получить причитающуюся ему по закону квартиру.

К нам обратился молодой человек, отец которого умер, а мать – лишена родительских прав. В соответствии с законом он относился к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и имел право на бесплатное предоставление жилого помещения.

Однако, как это часто бывает, уполномоченные органы тянули с обеспечением нашего клиента жильем. Несмотря на то, что квартира должна была быть предоставлена ему без очереди, министерство труда и соцзащиты области включило его в очередь под номером 364. На момент обращения клиента к нам, прошло 5 лет с момента включения, и очередь практически не двигалась.

Юристы Тульской экспертно-правовой компании обратились в суд и доказали право клиента на внеочередное предоставление жилья, вопреки доводам министерства. В итоге суд удовлетворил иск. Вскоре после вступления решения в законную силу министерство предоставило нашему клиенту благоустроенную квартиру в границах города Тулы.

В случае, если бы молодой человек продолжал ждать и не обратился к нам, скорее всего, квартиру он бы не получил до настоящего времени.

Причина, в том числе, в том, что решения судов о предоставлении жилья уполномоченные органы исполняют в первую очередь, иначе следуют штрафные санкции приставов и другие негативные последствия. А те граждане, которые не обратились в суд, чаще всего, обеспечиваются жильем в последнюю очередь.

Решение Советского районного суда г. Тулы от 11.04.2019 г.

Мы помогли через суд приватизировать квартиру в ситуации, когда один из членов семьи, подписавший договор приватизации, умер, не успев подать заявление о регистрации права.

Квартира и доля умершего больше 10 лет оставались неоформленными. В суде удалось эту ситуацию разрешить. Квартира приватизирована.

Решение Центрального районного суда г. Тулы от 10.05.2018 г. 

Выиграно дело о принудительном выкупе 6/24 долей в квартире.

В данном случае в квартире имелось несколько собственников. У нашей клиентки была большая доля, у ее родственников – меньшая (6/24). Истец была намерена выкупить у ответчиков их доли, чтобы стать полноправным собственником квартиры, которой она фактически и пользовалась. Но договориться с родственниками не получалось, возникали конфликты, не было согласия по цене.

Тогда женщина обратилась к нам за помощью в ведении судебного дела о принудительном выкупе указанных долей у родственников с выплатой компенсации.

Принудительный выкуп в ряде случаев допускается законом (незначительность доли, невозможность выдела доли в натуре, отсутствие существенного интереса в пользовании имуществом и другие обстоятельства). Но реализовать на практике это непросто. Нужно грамотно обосновать свою позицию и представить весомые доказательства в подтверждение, знать, что и как доказывать. На это и были направлены наши усилия.

В итоге дело окончено мировым соглашением. Наша клиентка выкупила доли у родственников по той цене, по которой и планировала. Естественно, ответчики пошли на такую сделку не просто так (иначе договорились бы без суда), а когда поняли, что наша позиция сильнее, и решение суда может быть вынесено не в их пользу.

Определение Привокзального районного суда г. Тулы от 16.02.2018 г.

Успешно завершено дело о снятии с регистрационного учета бывшего члена семьи нанимателя в неприватизированной квартире.

В дальнейшем квартиры была приватизирована только на нашего клиента, который так же доверил нам заниматься приватизацией.

Решение Центрального районного суда г. Тулы от 20.09.2017 г. 

Наши юристы помогли клиентке через суд приватизировать квартиру, на которую также претендовало Министерство обороны РФ.

Ситуация была интересной и сложной одновременно. Что ж, решать сложные юридические задачи – наша работа.

Клиентка 37 лет проживала в квартире, добросовестно исполняла обязанности нанимателя жилого помещения. Когда она захотела приватизировать данную квартиру, выяснилось, что это невозможно, поскольку квартира не числилась в реестре муниципального имущества, и администрация города отказала в заключении договора социального найма и приватизации.

Оказалось, что квартира находилась в собственности РФ и в оперативном управлении у Министерства обороны РФ. Причем право оперативного управления Минобороны РФ было даже зарегистрировано в ЕГРН. Все это стало известно только перед судом.

Минобороны РФ возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что квартира является служебной и предназначена исключительно для обеспечения жильем военнослужащих. Наша клиентка военнослужащей не являлась, как и члены ее семьи.

Тем не менее, в суде удалось доказать, что квартира служебной не является, была предоставлена нашей клиентке на законных основаниях, которая 37 лет проживала в ней, производила оплату жилищно-коммунальных услуг и т.д. Как результат - квартира приватизирована.

Решение Зареченского районного суда г. Тулы от 02.10.2019 г. 

В судебном порядке из неприватизированной квартиры был выписаны родственники нашей клиентки, которые длительное время в этой квартире не проживали.

Сложность ситуации была, в частности, в том, что один из ответчиков являлся несовершеннолетним, другой ответчик оплачивал коммунальные услуги (свою часть), несмотря на то, что в квартире не проживал. Пока ответчики были прописаны в квартире, приватизация была невозможна без их согласия, либо ответчики также становились бы сособственниками квартиры.

В суде, несмотря на активное противодействие противоположной стороны, нам удалось доказать, что все ответчики утратили право пользования этой квартирой, их выезд носил постоянный и добровольный характер, препятствий в проживании не чинилось, вследствие чего все они подлежат снятию с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчики были выписаны. Впоследствии квартира приватизирована только на нашу клиентку. Приватизацией также занимались наши юристы.

Решение Зареченского районного суда г. Тулы от 25.08.2018 г.

Выиграно дело о признании неприобретшими право пользования и снятии с регистрационного учета в квартире (принудительная выписка из квартиры через суд).
Признана недействительной приватизация квартиры.
К нам обратилась женщина, которая была прописана в квартире, но не участвовала в приватизации, поскольку по документам регистрационного учета имела статус «поднаниматель».
Квартира была приватизирована другим лицом и подарена им своему знакомому, который захотел выписать нашу Клиентку и продать квартиру на сторону.
Нам удалось доказать в суде, что приватизация была проведена незаконно, и последующее дарение квартиры также является недействительным.
В итоге вынесено решение суда о признании сделки приватизации недействительной и прекращении права собственника на квартиру.

Решение Советского районного суда г. Тулы от 30.06.2016 г.

Наши юристы помогли выписать человека из неприватизированной квартиры.

Впоследствии квартира была приватизирована теми лицами, которые проживали в ней. Для этого необходимо было снять с регистрационного учета человека, который давно не проживал в этой квартире и не давал согласия на приватизацию. Что мы и сделали.

Решение Ленинского районного суда Тульской области от 07.04.2014 г.

Выигран спор по иску к администрации г. Тулы о переселении из ветхого и непригодного для постоянного проживания жилья.

К нам обратилась семья, которая была прописана и проживала в жилом доме, признанном непригодным для проживания (аварийным). Дом находился в муниципальной собственности. Многочисленные обращения в администрацию результата не дали – люди получали только отписки. Очередь на переселение практически не двигалась.

Наши юристы собрали необходимые документы и подали исковое заявление в суд. Суд счел обоснованными наши доводы и обязал администрацию г. Тулы предоставить гражданам вне очереди благоустроенное жилое помещение в границах г. Тулы, которое должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому.

Решение Центрального районного суда г. Тулы от 16.11.2016 г. 

Судом утверждено мировое соглашение по делу о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

Пример того, что иногда лучше (и дешевле) договориться и пойти на разумные уступки, чем продолжать бесперспективный спор.

В этом деле мы выступали на стороне ответчиков, которые залили квартиру истцов. Истцы обратились в суд с иском о взыскании ущерба – одни на общую сумму 133 273, 60 руб., другие – 95 828, 71 руб., всего – на сумму 229 102, 31 руб.

Шансов выиграть дело практически не было. Факт залития из-за неисправного смесителя был доказан, можно было попробовать только снизить сумму, для чего провести дорогостоящие экспертизы с неизвестным результатом. Но тактически мы настаивали на обратном, что вины ответчиков в залитии нет, представляли обоснованные возражения по сумме и другим моментам. В результате истцы, видимо, сами уже не были настолько уверены в победе и пошли на уступки. Истцы согласились с условиями мирового соглашения, которое предложили наши Клиенты.

По условиям мирового соглашения наши Клиенты должны выплатить первым истцам 65 000 руб., вторым – 45 000 руб. (47 % от первоначальных сумм) в рассрочку на 6 месяцев, что всех устроило.

Определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 05.10.2016 г.

В судебном порядке по иску собственника из квартиры выписан несовершеннолетний ребенок.

Дело осложнялось тем, что ребенок был прописан в квартире с рождения, и суды нередко решают такие вопросы в пользу ребенка, указывая, что ребенок приобретает право пользования квартирой до наступления совершеннолетия, поскольку самостоятельно изменить место жительства не может.

Тем не менее, по нашему совету из квартиры был выписан отец ребенка, мать итак проживала с ребенком по другому адресу (именно она возражала против иска). Поскольку местом жительства детей признается место жительства их родителей, суд согласился с нами, что основания для оставления ребенка прописанным в квартире в таком случае отсутствуют.

Решение Зареченского районного суда г. Тулы от 06.07.2016 г.

В судебном порядке по иску собственника из квартиры выписан человек, не проживающий в ней.
Спустя 4 года после вынесения отменен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за проданную квартиру.

Клиентка обратилась к нам через 4 года после вынесения судебного приказа. О взыскании долга она узнала уже после проведения удержания из ее зарплаты. Ранее судебный приказ она не получала. В итоге судебный приказ был отменен, а деньги – возвращены.

Определение мирового судьи судебного участка Ковдорского судебногорайона Мурманской области от 01.07.2016 г.

Суд обязал администрацию г. Тулы предоставить нашим Клиентам благоустроенное жилое помещение в границах г. Тулы, переселив их из квартиры в аварийном жилом доме.

К нам обратилась мать с сыном, которые были прописаны в жилом доме, признанном непригодном для проживания (аварийным). К моменту обращения дом был фактически снесен. Все остальные семьи были расселены. Нерасселенными остались только наши Клиенты, которые снимали жилье и проживали у знакомых.

Администрация города под разными предлогами отказывала в предоставлении другого жилого помещения, ссылаясь на прекращение адресной программы переселения и отсутствие финансирования, а также на то, что истцы стоят на очереди на получение жилья под номером 451, и их очередь не настала.

Суд счел обоснованными наши доводы о том, что администрация обязана предоставить нашим Клиентам благоустроенное жилье вне очереди, которое должно быть равнозначным по площади ранее занимаемому.

Сложность ситуации состояла в том, что в ранее занимаемой нашими Клиентами квартире было зарегистрировано 8 человек с учетом них. Шестеро человек были давно расселены с предоставлением другого жилья. Общая площадь квартиры составляла 69, 7 кв.м.

Администрация настаивала на том, что даже если нашим Клиентам и причитается жилье, то площадью, приходящейся на них - 17, 4 кв.м. (69, 7 кв.м. : 8 х 2). Тем не менее, нам удалось отстоять свою позицию относительно того, что двум нашим Клиентам должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное по общей площади всей ранее занимаемой квартие, то есть 69, 7 кв.м.

Суд согласился с нашими доводами и удовлетворил иск в полном объеме.

Решение Центрального районного суда г. Тулы от 24.08.2012 г.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований к нашему Клиенту о признании его утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета.

Истец являлась собственником квартиры и просила суд выписать из нее сына, ранее отказавшегося от приватизации. Суд встал на нашу сторону и отказал в иске, мотивируя это ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», согласно которой отказавшиеся от приватизации в пользу собственника члены его семьи приобретают по сути бессрочное право пользование квартирой и не могут быть принудительно выписаны из нее.

Судом приняты во внимание наши доводы о том, что длительное непроживание в квартире и неуплата коммунальных услуг не могут являться основанием для снятия с регистрационного учета лица, отказавшегося от приватизации квартиры в пользу нынешнего собственника.

Решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 30.05.2014 г.

Выиграно дело по иску нашей Клиентки к администрации г. Тулы о признании нанимателем жилого помещения взамен умершего супруга и обязании заключить договор социального найма.

Клиентка получила отказ администрации г. Тулы в заключении с ней договора социального найма после смерти супруга на том основании, что на момент смерти своего супруга, который являлся нанимателем комнаты, она была снята с регистрационного учета по этому адресу. Администрация посчитала, что умер одиноко проживающий наниматель, и Клиентка могла лишиться жилья, а комната - отойти городу.

Нами были доказаны законность вселения и фактическое постоянное проживание Клиентки в спорной комнате, надлежащее исполнение ей обязанностей члена семьи нанимателя, а также то, что снятие с регистрационного учета не может служить основанием для ограничения или лишения члена семьи нанимателя права пользования жилым помещением.

Исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционное определение Тульского областного суда от 04.04.2013 г.

Вынесено положительное решение суда о снятии с регистрационного учета («выписке из квартиры») бывшей супруги нашего Клиента и ее малолетней дочери от другого брака, которые оставались зарегистрированными в квартире, несмотря на то, что брак был расторгнут

Ситуация осложнялась тем, что ответчица прописала в квартиру свою малолетнюю дочь. Как правило, суды выносят решения об отказе в снятии с регистрационного учета и выселении малолетних детей, ссылаясь на то, что местом жительства детей признается место жительства их родителей, на вселение детей к родителям согласие собственника или нанимателя не требуется. При регистрации дети приобретают право на жилую площадь.

Тем не менее, наши юристы представили совокупность доказательств и доводов, которые убедили судью в обоснованности требований нашего Клиента, и  обе – бывшая супруга и ее ребенок - были сняты с регистрационного учета.

Решение Киреевского районного суда Тульской области от 30.09.2014 г.

По иску собственника приватизированной квартиры были сняты с регистрационного учета («выписаны») двое его взрослых дочерей, ранее отказавшихся от приватизации в пользу отца.

Случай прецедентный. В подавляющем большинстве случаев суды отказывают в иске к бывшим членам семьи собственника квартиры, отказавшимся от приватизации в его пользу, мотивируя это ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», согласно которой отказавшиеся от приватизации в пользу собственника члены его семьи приобретают по сути бессрочное право пользование квартирой и не могут быть принудительно выписаны из нее.

Однако в данном случае удалось доказать, что отказ ответчиков от приватизации был формальным, так как они не проживали в квартире еще до приватизации и по сути утратили свое право пользование квартирой. В итоге иск был удовлетворен.

Решение Зареченского районного суда г. Тулы от 15.12.2014 г.

Выиграно сложное дело по иску нашей Клиентки о снятии с регистрационного учета в квартире ее взрослого сына и двух его малолетних детей (внуков Клиентки).

Ответчик активно противодействовал и подал встречный иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, ссылался на вынужденность своего непроживания, конфликт с матерью, на отсутствие другого жилья и другие обстоятельства.

Дело осложнялась тем, что помимо взрослого сына предстояло выписать двух его малолетних детей, которые были прописаны в квартире с отцом при рождении. Как правило, суды отказывают в иске малолетним детям и сохраняют их право на жилплощадь.

Однако, профессионализм наших юристов и грамотное формирование доказательственной базы сделали свое дело – иск был удовлетворен в полном объеме.

Решение Зареченского районного суда г. Тулы от 27.02.2014 г.

Выиграно дело по иску нашего Клиента о снятии с регистрационного учета женщины и ее дочери из комнаты в общежитии. В удовлетворении встречного иска о вселении было отказано.

Суд согласился с нашими доводами о том, что ответчики добровольно выехали из комнаты, длительное время не проживают в ней, коммунальные услуги не оплачивают, вселиться до суда не пытались, тем самым они расторгли в отношении себя договор социального найма и утратили право пользования данным жилым помещением.

Решение Привокзального районного суда г. Тулы от 26.10.2011 г.

Положительное решение по делу о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

Благодаря грамотной работе наших юристов, действовавших на стороне виновника залития, при наличии доказанного факта залития по его вине, удалось снизить сумму материального ущерба более чем в 3 раза - с 236 925, 57 руб. до 75 853, 26 руб.

Решение Киреевского районного суда Тульской области от 12.05.2015 г.

Выиграно дело о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. Нашим юристам, которые участвовали на стороне ответчика – покупателя квартиры, удалось отстоять право собственности покупателя на квартиру. В иске было отказано.

Продавец квартиры ссылалась на то, что денег за квартиру она не получала, при совершении сделки находилась под влиянием обмана и заблуждения, в силу преклонного возраста и сопутствующих заболеваний не могла понимать смысл и значение сделки.

По ходатайству наших юристов была проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении продавца, представлены другие доказательства и доводы, которые в совокупности убедили суд в необоснованности исковых требований продавца квартиры.

Решение Чеховского городского суда Московской области от 12.03.2015 г.

Выиграно сложное дело, в котором наши юристы участвовали на стороне ответчика. Суд отказал собственнику квартиры в иске к нашей Клиентке о признании утратившей право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении.

Нашим юристам удалось доказать, что приватизация квартиры была проведена незаконно. Согласие нашей Клиентки на приватизацию получено не было. Жилищные органы согласия на приватизацию от нее не запрашивали, поскольку ответчица была прописана в квартире в качестве поднанимателя, а поднаниматели не имеют право на притизацию жилья. Однако мы собрали достаточное количество доказательств, которые убедили суд в том, что фактически ответчица была вселена и проживала в квартире в качестве члена семьи нанимателя, а не поднанимателя. В связи с этим она приобрела право проживания и пользования квартирой.

Помимо того, что собственник квартиры не смог выписать и выселить нашу Клиентку из квартиры, принятое решение суда является основанием для дальнейшего обращения в суд с иском о признании сделки приватизации недействительной, прекращении права собственника на квартиру и признании права собственности на квартиру за нашей Клиенткой.

Решение Советского районного суда г. Тулы от 07.09.2015 г.

При помощи наших юристов в суде признано право собственности в порядке приватизации на служебную квартиру

За нашим Клиентом признано право собственности в порядке приватизации на квартиру, предоставленную ему ранее в качестве служебного жилого помещения на период работы.

Юристами компании были собраны необходимые доказательства, и судом приняты наши доводы о том, что администрацией города не был соблюден установленный порядок отнесения квартиры к числу служебных жилых помещений, истец фактически пользуется квартирой на условиях договора социального найма и имеет право на приватизацию этого жилья.

Решение Зареченского районного суда г. Тулы от 04.03.2013 г.

Не проживающий в квартире человек признан утратившим право пользования квартирой и снят с регистрационного учета

Бывший супруг нашей Клиентки, длительное время не проживающий в неприватизированной квартире и не имеющий другого жилья, признан судом утратившим право пользования данным жилым помещением и снят с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела нами была доказана совокупность юридически значимых обстоятельств: добровольное длительное непроживание ответчика в квартире, нечинение ему препятствий в пользовании жильем, неоплата коммунальных услуг и другие.

Впоследствии квартира была приватизирована истцом также с помощью наших юристов.

Решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 04.04.2013 г.

Страницы: 1 2 След.