Другие дела
8 (4872) 520-311
8 (920) 273-86-58, 8 (920) 278-08-10
8 (48762) 3-10-29, 8-902-841-88-89
 
Решаем проблемы в правовом поле

Другие дела



Выиграно дело о расторжении договоров подряда по иску заказчика работ.

С недобросовестного подрядчика взыскана оплата за работы в сумме 960 000 руб., 300 000 руб. неустойка за несоблюдение сроков выполнения работ, 300 000 руб. штраф, 50 000 руб. моральный вред, а также все судебные расходы.

По данному делу нашими экспертами также была проведена досудебная экспертиза по установлению объема и качества работ, которая затем была успешно использована в суде.

Для окончательной победы потребовалось пройти две судебные инстанции. Апелляционная инстанция в итоге подтвердила нашу правоту и взыскала все предъявленные суммы.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18.07.2017 г.

Определение Ленинского районного суда Тульской области от 11.10.2017 г.

В судебном порядке внесены исправления в актовую запись ЗАГС о заключении брака.
Наши юристы отменили судебный приказ через 4, 5 года после его вынесения.

Отмена судебного приказа – ситуация рядовая. Но эта история примечательна следующим.

К нам обратилась девушка, которая при получении зарплаты недосчиталась значительной суммы. В бухгалтерии предприятия ей сказали, что произведено удержание по постановлению службы судебных приставов.

Мы выяснили, что 4, 5 года назад был вынесен судебный приказ о взыскании с девушки коммунальных услуг по давно проданной квартире. Судебный приказ был передан приставам, которые направили его для удержание предприятию, где работал должник.

Мы отменили судебный приказ, ссылаясь на то, что должник – девушка его не получала, т.к. проживала по другому адресу.

Также произведен поворот исполнения решения – с управляющей компании обратно взысканы деньги в пользу девушки, т.к. судебный приказ отменен. При этом УК потеряла возможность взыскать эти деньги заново, т.к. истек срок исковой давности (3 года).

Определение мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 18.10.2016 г.


С недобросовестного подрядчика взыскана оплата работ, неустойка и штраф на общую сумму 847 500 руб.

К нам обратился заказчик, который заключил договор с подрядной организацией на строительство фундамента для жилого дома. Была внесена предоплата на сумму 540 000 руб. Подрядчик затянул сроки выполнения работ. Те работы, которые все же были выполнены, имели существенные недостатки, препятствующие эксплуатации фундамента по назначению.

Мы провели экспертизу работ, которая подтвердила наличие дефектов и причину их возникновения – по вине подрядчика. Подрядчику направлена претензия, на которую тот не отреагировал. Деньги в полном объеме взысканы в судебном порядке.

Решение Советского районного суда г. Тулы от 16.10.2015 г.

У нас имеется богатый опыт по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Еще в 2008 году нашими юристами было выиграно дело по иску депутата к редакции газеты о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В этом деле мы представляли интересы стороны ответчика – газеты, к которой были предъявлены требования.

В газете была опубликована статья, озаглавленная «Где деньги, Вов?» В ней содержалась информация о присвоении денег некими «засечниками», о том, что данный депутат периодически переходит из одного движения в другое, является «перебежчиком» и др.

Мы доказали, что в спорной статье содержались не утверждения о фактах или событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности и оспорены, а субъективное мнение журналиста.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому право на свободу мысли и слова.

Кроме того, суд согласился с нами в том, что информация о присвоении денег относится к группе лиц, а не к конкретному лицу. О присвоении именно истцом – депутатом денег в статье не говорилось. Указание на имя «Вова» нельзя рассматривать, как обращение непосредственно к истцу (которого также звали «Владимир»), поскольку не указаны фамилия и отчество.

Решение Зареченского районного суда г. Тулы от 22.02.2008 г.

Мы помогли Клиенту расторгнуть договор с туристической фирмой и взыскали с нее уплаченные Клиентом деньги, неустойку, штраф, моральный вред – всего на сумму 520 150 руб.

К нам обратился мужчина, который был обманут туристической фирмой. Сначала его пригласили на некую презентацию, завлекая подарками и красивыми обещаниями. В итоге менеджеры фирмы «развели» мужчину на подписание договора и внесение предоплаты.

После прихода домой и изучения договора Клиент понял, что имеет место мошенническая схема. С ним был заключен не договор на оказание туристических услуг, а договор некого резервирования курортной жилой площади. В договоре не было информации ни о времени заезда, ни о программе пребывания, ни об условиях размещения и питания, а также другой важной информации. При этом сама фирма ни за что не отвечала и даже не являлась турагентством. Основным видом деятельности фирмы являлось предоставление рекламных услуг. Решив расторгнуть договор, Клиент обратился в эту фирму, где ему было отказано.

Изучив договор, наши юристы обнаружили множество нарушений Законов РФ «О защите прав потребителей» и «Об основах туристской деятельности в РФ». Мы успешно защитили права нашего Клиента в суде и расторгли данный договор.

Помимо внесенной Клиентом предоплаты (170 883 руб.), с фирмы-ответчика были взысканы неустойка, моральный вред, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на общую сумму 349 267 руб., а также судебные расходы.

Решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 13.04.2016 г.

Выиграно сложное дело о взыскании материального ущерба за сгоревший в результате пожара автомобиль. Наш юрист выступал на стороне ответчика.

В августе 2016 года на стоянке сгорели несколько автомобилей. По заключению пожарной инспекции очаг возгорания находился в Газели, принадлежавшей нашему Клиенту. Владелец одного из сгоревших автомобилей обратился с иском к нашему Клиенту о взыскании ущерба.

Ситуация необычна тем, что за два месяца до пожара наш Клиент продал Газель другому человеку по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме. По существующим сейчас правилам продавец не обязан являться в ГИБДД для того, чтобы снимать машину с учета и перерегистрировать ее на покупателя. Покупатель сам без продавца приходит в ГИБДД с договором, на котором проставлена подпись продавца, и регистрирует машину на себя.

В нашем случае покупатель этого не сделал, и на момент пожара Газель продолжала быть зарегистрированной по базе ГИБДД на нашего Клиента. Ситуация осложнялась еще тем, что когда полиция вызвала нашего Клиента на допрос, он, думая, что раз машина не перерегистрирована, значит, он по-прежнему собственник, дал собственноручные объяснения о том, что он является собственником авто. Хотя по закону уже таковым не являлся.

Нам пришлось приложить немало усилий, чтобы доказать, что ответственность за причиненный ущерб должен нести покупатель машины, несмотря на то, что на момент пожара виновное авто продолжало быть зарегистрировано на продавца. К участию в деле был привлечен покупатель, владелец автостоянки, допрошены свидетели.

Суд согласился с нашими доводами о том, что по закону право собственности не привязано к регистрации авто в ГИБДД и переходит в момент подписания договора и акта приема-передачи, а поэтому тот факт, что до пожара наш Клиент продал авто по договору другому лицу (даже без перерегистрации в ГИБДД) означает, что на момент пожара он уже не являлся собственником этого автомобиля, и ответственность за причиненный ущерб должен нести покупатель.

В итоге суд полностью отказал в иске к нашему Клиенту.

Сумма ущерба была взыскана с покупателя виновного автомобиля, к тому же, уменьшена в результате проведенной нами повторной оценки.

Решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 15.02.2017 г.

Взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, на сумму 289 793 руб.

По данному делу было несколько спорных моментов, которые нам удалось благополучно разрешить в пользу Клиента.

Во-первых, как правило, суды взыскивают материальный ущерб с водителя автомобиля, нарушившего ПДД, мотивируя это тем, что именно водитель автомобиля является законным владельцем источника повышенной опасности, который нарушил ПДД и виновен в причинении материального ущерба. В требованиях к собственнику авто суды обычно отказывают.

Для нашего Клиента такой вариант был неприемлем, поскольку водителем – виновником ДТП являлся некий Хадж Хасан Мохаммад - гражданин Сирии, местонахождение которого было неизвестно. В случае взыскания ущерба с него деньги потом получить было бы нереально. Нам все же удалось доказать, что ответственность должен нести собственник автомобиля – гражданин России, проживающий в Туле, и суд по этому вопросу с нами согласился – материальный ущерб был в полном объеме взыскан с собственника авто.

Доказательствами послужило то, что суду не была представлена доверенность на водителя – сирийца, и тот не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС (точнее, полис ОСАГО был оформлен виновником сразу же после ДТП, что свидетельствовало о его попытке скрыть тот факт, что на момент ДТП ответственность не была застрахована).

Во-вторых, суд принял во внимание наш отчет об оценке материального ущерба, отклонив другой имеющийся в деле отчет, согласно которому размер ущерба был оценен ниже.

Решение Советского районного суда г. Тулы от 17.05.2016 г.

Выиграно неоднозначное дело по иску о возложении обязанности дать опровержение в средстве массовой информации, по которому наш юрист участвовал на стороне ответчика – редакции газеты.

Депутат Тульской городской Думы обратилась в суд с иском к редакции газеты и журналисту – автору статьи о возложении обязанности дать опровержение в СМИ, принести извинения и компенсировать моральный вред.

Ранее в региональной газете была опубликована статья под названием «Последний глоток свободы?», основанная на том, что данным депутатом в Думу был внесен проект решения, ограничивающий доступ журналистов к проектам решений Думы.

В статье была в красках описана эта ситуация, в частности, сообщалось, что «депутаты не хотят, чтобы избиратели знали о них правду», внесшая проект депутат «как видно, обидевшись на прессу за недостаточное внимание к своей персоне, решила отомстить журналистам», в тексте статьи был помещен подзаголовок «и мстя ее страшна» и помещена фотография данного депутата со словами «словно произнеся про себя что-то вроде «я буду мстить и мстя моя страшна», депутат…» и т.д.

Депутат сочла, что опубликованная статья порочит ее честь и достоинство, она была представлена в ней как человек, из мотивов мести стремящийся запретить журналистам знакомиться с проектами решений Думы, помещенная фотография не соответствует действительности, так как депутат не присутствовала на заседании Думы, принявшем решение о внесении поправки. Считала что газета широко опубликовала ложные измышления в отношении нее как личности и как депутата и причинала ей моральный вред.

Наши юристы провели детальный анализ словесных конструкций спорной статьи и убедительно доказали, что в статье отсутствуют утверждения о каких-либо фактах, в связи с чем информация в ней не может быть подвергнута оценке на предмет соответствия действительности.

Вводные слова «похоже», «как видно» и другие придают информации вероятностную окраску, то есть имело место исключительно изложение журналистом своих собственных суждений и оценок, что разрешено Законом РФ «О СМИ». Проще говоря, распространения порочащей информации не было, поскольку содержание самой статьи в-принципе нельзя признать информацией о каких-либо фактах, а можно считать только личным мнением журналиста.

В обоснование мы также привели суду позицию Европейского суда по правам человека о том, что депутаты должны быть открыты перед избирателями и журналистами и быть терпимее к выражению чужого мнения.

Что касается извинений, то суд согласился с нами в том, что законодательством не предусмотрена такая форма судебной защиты чести и достоинства, как извинения, поэтому применена быть не может. Соответственно, суд не вправе обязать журналиста приносить извинения депутату в той или иной форме.

Кроме того, понятие «депутат» не является профессией или социальным статусом, поэтому упирать на то, что она является депутатом и народным избранником, истец не вправе.

В итоге суд отказал в иске в полном объеме, а наш профессиональный опыт пополнился новым выигранным делом.

Решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22.04.2008 г.

Выиграно дело по иску автора о взыскании авторского вознаграждения на сумму 1 957 619 руб., по которому наш юрист выступал на стороне предприятия – ответчика.

Истец считал себя автором изобретения (новый класс композиционных материалов и технология его изготовления), которое было разработано им в период работы на заводе. Заявку на получение патента он не подавал, что, по его мнению, не опровергает право авторства.

Истец просил взыскать авторское вознаграждение с предприятия, которое продолжает использовать результаты его разработок в своей коммерческой деятельности.

Суд согласился с нами в том, что производство спорных материалов не является ноу-хау предприятия и не хранится в тайне, авторство данного конкретного работника не доказано и не оформлено надлежащим образом, а поэтому оснований для каких-либо выплат в его пользу нет.

Решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 28.04.2008 г.

Взыскана сумма материального ущерба, причиненного квартире в результате пожара, на сумму 219 587 руб.

В жилом доме, состоявшем из 4-ех квартир, произошел пожар в результате неисправности электропроводки. Эпицентр пожара находился на чердаке, и выводы о причине пожара, указанные в заключении пожарной инспекции, носили вероятностный характер.

Тем не менее, нам удалось доказать вину собственницы одной из квартир в возникшем пожаре, для чего были допрошены несколько свидетелей, пожарные, проведена экспертиза.

Суд принял во внимание проведенную нами оценку ущерба и отверг отчет об оценке, подготовленный по инициативе ответчицы. Сумма материального ущерба взыскана в полном объеме.

Решение Ленинского районного суда Тульской области от 04.08.2011 г.

Выиграно сложное дело, возникшее из спора по договору аренды автомобильного прицепа для грузоперевозок. Наш юрист выступал на стороне арендатора.

Арендодатель обратился с иском к нашему Клиенту о взыскании задолженности по арендной плате, которая действительно имела место быть.

Договор аренды был заключен с условием о выкупе арендуемого прицепа после внесения всей суммы арендной платы и выкупной цены (переходе прицепа в собственность арендатора). Арендатор не имел возможность оплачивать аренду, в результате чего возникла задолженность. В продолжении арендных отношений и выкупе прицепа арендатор уже не был заинтересован, поэтому цель состояла в том, чтобы не платить задолженность и расторгнуть договор.

Наши юристы выяснили, что прицеп находился в залоге у банка в обеспечение исполнения обязательств арендодателя по кредитному договору, и срок залога истекал после предполагаемой даты выкупа. Об этом ничего не было сказано в договоре аренды, что являлось нарушением законодательства и ущемлением прав арендатора.

Мы предъявили встречный иск о расторжении договора аренды, который был удовлетворен судом. Суд отказал арендодателю во взыскании задолженности по аренде.

Помимо того, что арендатору не пришлось платить задолженность по арендной плате и аренду за оставшийся срок, с арендодателя была взыскана выкупная цена, уплаченная арендатором в составе арендной платы за прошлые периоды.

Таким образом, несмотря на то, что изначально у нашего Клиента - арендатора - имелась обоснованная задолженность по арендной плате и весьма шаткие шансы в суде, благодаря нашим юристам дело разрешено целиком в пользу арендатора.

Решение Советского районного суда г. Тулы от 25.01.2011 г.

Решение Зареченского районного суда г. Тулы от 29.03.2010 г.


Со страховой компании была взыскана недоплата по ОСАГО.

Первоначальная страховая выплата составила 14 432 руб. Согласно проведенной нами повторной оценке стоимость ремонта составила 30 311 руб. Таким образом, страховая выплата была занижена в 2, 1 раза. Разница взыскана в пользу нашего Клиента.

Решение мирового судьи судебного участка № 74 Центрального района г. Тулы от 21.03.2012 г.

В пользу нашего Клиента - потерпевшего в результате ДТП – была взыскана недоплата страхового возмещения в сумме 98 319 руб. Оставшаяся часть материального ущерба в сумме 17 783 руб. взыскана непосредственно с виновника ДТП.

Согласно оценке, проведенной по заказу страховой компании, нашему Клиенту было выплачено страховое возмещение в сумме 21 680 руб.

После получения отчета об оценке, на основании которого была произведена страховая выплата, нами были установлены существенные недостатки оценки. В частности, осмотр автомобиля производился не оценщиком, а сотрудником страховой компании, в отчете отсутствовал расчет износа для каждой детали и обоснование износа, была занижена стоимость материалов и нормо-часов, занижено количество требуемых нормо-часов и другие недостатки.

Проведена повторная оценка, согласно которой стоимость ремонта составила 137 783 руб., что в 6, 4 раза выше произведенной страховой выплаты. Этой суммы мог бы лишиться истец, если бы согласился со страховой выплатой и не обратился к нам.

Виновник ДТП активно оспаривал размер ущерба и связь отдельных повреждений с произошедшим ДТП, ссылаясь на то, что некоторые повреждения не указаны в справке о ДТП и акте осмотра, при этом не являются скрытыми. В подтверждение представил другой отчет об оценке. Были допрошены несколько свидетелей, оценщик.

В итоге суд признал исковые требования обоснованными, принял представленный нами отчет об оценке и взыскал заявленную сумму в полном объеме.

Решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28.03.2012 г.

Мы взыскали со страховой компании недоплату страхового возмещения по ОСАГО на сумму 59 000 руб., а также утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Изначально по заказу страховой компании была проведена оценка, которая рассчитала стоимость ремонта автомобиля в сумме 14 000 руб. Эта сумма и была выплачена нашему Клиенту, пострадавшему от ДТП.

Нашими юристами были представлены веские доводы, опровергающие проведенную оценку. В частности, обращено внимание суда на несоответствие использованных оценщиком цен на запасные части и ремонтные работы средним расценкам, сложившимся в Тульской области. Расценки, использованные оценщиком, не были надлежащим образом обоснованы. Нами были представлены обширные доказательства иных, более низких цен на такие же запчасти и работы.

Также оценщиком не были учтены некоторые скрытые повреждения, которые мог бы заметить специалист. Мы доказали, что эти повреждения были причинены именно в результате произошедшего ДТП, а не другого случая. Оценщик произвел неправильный расчет износа транспортного средства. Имелись и другие моменты.

По нашему ходатайству судом была назначена экспертиза, которая определила стоимость ремонта автомобиля в сумме 72 921 руб., что в 5, 2 раза выше суммы, выплаченной страховой компанией. Этой суммы истец мог бы лишиться, если бы не обратился за помощью к нам.

В итоге со страховой компании в полном объеме взыскана недоплата и судебные издержки.

Решение Центрального районного суда г. Тулы от 01.03.2012 г.

Мы взыскали со страховой компании недоплату страхового возмещения по ОСАГО на сумму 59 000 руб., а также утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Изначально по заказу страховой компании была проведена оценка, которая рассчитала стоимость ремонта автомобиля в сумме 14 000 руб. Эта сумма и была выплачена нашему Клиенту, пострадавшему от ДТП.

Нашими юристами были представлены веские доводы, опровергающие проведенную оценку. В частности, обращено внимание суда на несоответствие использованных оценщиком цен на запасные части и ремонтные работы средним расценкам, сложившимся в Тульской области. Расценки, использованные оценщиком, не были надлежащим образом обоснованы. Нами были представлены обширные доказательства иных, более низких цен на такие же запчасти и работы.

Также оценщиком не были учтены некоторые скрытые повреждения, которые мог бы заметить специалист. Мы доказали, что эти повреждения были причинены именно в результате произошедшего ДТП, а не другого случая. Оценщик произвел неправильный расчет износа транспортного средства. Имелись и другие моменты.

По нашему ходатайству судом была назначена экспертиза, которая определила стоимость ремонта автомобиля в сумме 72 921 руб., что в 5, 2 раза выше суммы, выплаченной страховой компанией. Этой суммы истец мог бы лишиться, если бы не обратился за помощью к нам.

В итоге со страховой компании в полном объеме взыскана недоплата и судебные издержки.

Решение Центрального районного суда г. Тулы от 01.03.2012 г.

Взысканы долг и проценты по рукописной расписке на сумму 100 000 руб.
С виновника ДТП взыскана сумма материального ущерба в части, превышающей лимит выплаты по ОСАГО, и судебные расходы на общую сумму 200 058 руб.
Судом признаны недействительными условия кредитных договоров в части взимания банком комиссий за обслуживание счета, подключение к программе страхования и прием наличных денег.

Все ранее уплаченные комиссии были взысканы с банка в пользу нашей Клиентки. Также уменьшены платежи по кредиту на будущее время за счет исключения комиссий из графика платежей.

Суд согласился с нашими доводами о том, что обслуживание ссудного счета не является самостоятельной услугой, подлежащей оплате, страхование было навязано банком, заемщик был лишен права выбора, страховать или не страховать риск невозврата кредита, не предоставлено право выбора страховой компании. Таким образом, взимание банком комиссий противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и нарушает права заемщика.

Решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 09.07.2012 г.

Со страховой компании взыскана недоплата страхового возмещения по ОСАГО и судебные расходы на общую сумму 60 500 руб.
По конфликтному делу о нечинении препятствий в строительстве забора и сносе самовольной постройки было заключено мировое соглашение.

Мировое соглашение заключено в интересах нашего Клиента – истца и фактически означает удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Определение Зареченского районного суда г. Тулы от 15.04.2014 г.

С Министерства обороны РФ взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП, утрата товарной стоимости и судебные расходы на общую сумму 171 810 руб.

В данном случае автомобиль нашей Клиентки был поврежден грузовым автомобилем, принадлежащим войсковой части, которым управлял военнослужащий. Ущерб взыскан с Министерства обороны РФ, структурным подразделением которого является войсковая часть.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.03.2013 г. 

Расторгнут договор с туристической фирмой. Взысканы уплаченная по договору денежная сумма, неустойка, штраф и компенсация морального вреда на общую сумму 100 225 руб.

Причем сумма, уплаченная нашим Клиентом по договору туристической фирме, составляла 60 000 руб. Оставшуюся часть 40 225 руб. составляют неустойка, штраф и компенсация морального вреда, взысканные нашими юристами в связи с нарушением ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ситуация осложнялась тем, что ответчик завуалировал договор о реализации туристического продукта под договор поручения. По документам действительно был заключен договор поручения, не подпадающий под ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ». Однако нам удалось доказать, что фактически был заключен именно договор о реализации туристического продукта со всеми вытекающими последствиями.

Суд согласился с нашими доводами о том, что при заключении договора с туристической фирмой Клиент не получил всей необходимой информации, был введен в заблуждение относительно оказываемой услуги, условия договора являются неопределенными, а качество оказания услуг – ненадлежащим, и расторг указанный договор.

Решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 17.05.2013 г.

В пользу нашей Клиентки взыскано 150 000 руб. долга по расписке, 320 000 руб. процентов за пользование займом, 3 575 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительным отказано.



Взыскана сумма долга и процентов по договору займа в размере 180 378, 13 руб.
За нашим Клиентом признано право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с 01.01.2005 г., несмотря на отказ Управления Пенсионного фонда РФ.

Суд обязал Управление Пенсионного фонда включить в специальный трудовой стаж истца периоды сельскохозяйственных работ в колхозе и периоды военной службы в армии. Решение суда о признании права на назначение пенсии с 01.01.2005 г. принято в 2016 году, что является основанием для производства перерасчета в пользу нашего Клиента.

Решение Советского районного суда г. Тулы от 08.02.2016 г.

Решением суда установлен факт принадлежности нашему Клиенту трудовой книжки и архивной справки о работе, в которых содержались разночтения и исправления.

Установление данного факта было необходимо для назначения трудовой пенсии.

Решение Зареченского районного суда г. Тулы от 19.09.2013 г.

Установлен факт родственных отношений при отсутствии документов

Судом установлен факт родственных отношений нашей Клиентки с умершей сестрой в целях последующего оформления наследства на квартиру.

Решение Зареченского районного суда г. Тулы от 25.07.2013 г.

Признание человека умершим

В судебном порядке племянник нашей Клиентки был признан умершим в целях последующего оформления наследства на квартиру.

Решение Зареченского районного суда г. Тулы от 13.05.2013 г.

Признание человека безвестно отсутствующим

В судебном порядке бывший супруг нашей Клиентки был признан безвестно отсутствующим в целях последующего оформления пенсии по потере кормильца и свободного выезда с ребенком за границу.

Решение Зареченского районного суда г. Тулы от 30.12.2013 г.

Страницы: 1 2 След.